Este blog no está realizado con ningún CMS, ni siquiera utiliza BDD alguna, es simplemente HTML + CSS y nada más. Es decir, es contenido estático, no dinámico. Hasta hace 3 días estaba funcionando con el mejor CMS PHP que conozco, Drupal. Pero persiguiendo el camino hacia el minimalismo y la productividad (fiel al espíritu KISS) que ya inicie cuando comencé a escribir todos mis artículos en Drupal con Markdown, el siguiente paso era evidente. La pregunta era muy sencilla, si un blog consta de contenidos que rara vez cambian (exceptuando los comentarios) ¿para que necesito un gestor de contenidos dinámicos?
La respuesta es fácil, para nada. Actualmente, gracias a servicios como los de Disqus, Livefyre, IntenseDebate ó Echo es posible externalizar el único contenido dinámico básico de un blog, los comentarios. Todo lo demás puede ser contenido puramente estático, solo HTML y CSS, sin renunciar a prácticamente nada de lo que nos ofrece un blog basado en un CMS como Wordpress o Drupal. Se pueden emplear scripts externos en javascript si se desea, o insertarlos dentro del HTML. Lo que nos permite implementar lo mismo que en un blog normal. Además se puede disponer también de feeds RSS y Atom.
Elegir un generador de contenido estático
Evidentemente la idea no es crear las paginas HTML a mano, ni de broma, lo lógico era seguir empleando la misma estrategia que ya había iniciado con Drupal, emplear solo ficheros de texto en formato Markdown que nos generarán el HTML necesario de forma automática. Entonces lo que tenía que encontrar era un software que me permitiera hacer lo mismo que Drupal, pero sin toda la parafernalia que rodea a un CMS. Un generador de sitios web estáticos (a partir de markdown) y que a ser posible estuviera escrito en Python, mi lenguaje favorito. Como ya adelante en el artículo sobre Markdown, existen varias opciones:
- Pelican de Alexis Métaireau, que emplea en su propio blog
- Blogofile de Ryan McGuire que también lo usa en su blog
- Hyde de Lakshmi Vyas. Su blog con Hyde también.
- rstblog de Armin Ronacher. Solo permite reStructuredText, con él crea su blog, un ejemplo de elegancia y calidad.
Bueno, tenía varias posibilidades, solo tenía que elegir una que se adaptara mejor a mis necesidades. De entrada descarté rstblog porque no permitía el empleo de markdown, cuando los otros permitían tanto .rst como .md como formatos de entrada. Solo me quedaban 3 candidatos. Así que lo primero que hice antes de nada, fue buscar blogs creados con cada uno de ellos, para ver que posibilidades reales ofrecían. Encontré ejemplos de blogs de mucha calidad de todos ellos. Aunque enseguida me di cuenta de una cosa, en dos de ellos los mejores blogs lo eran porque tenían una elevada personalización detrás (artículos de sus autores contándolo). Y curiosamente con el tercero, casi todos preferían quedarse con la configuración estándar, sin tocar prácticamente nada, y la verdad es que el resultado era bastante decente. Luego miré que cargaba cada uno de ellos en la página de entrada, y volvía a repetirse la misma tendencia. En los dos primeros vi demasiadas hojas de estilo, imágenes y demasiados scripts javascript, en el tercero, nuevamente se cargaban menos elementos. Finalmente comparé características, modo de funcionamiento y le eché un vistazo rápido al código. La impresión era otra vez la misma, dos de ellos, Hyde y Blogofile aunque aparentemente potentes, los veía innecesariamente complejos, en cambió Pelican era bastante más sencillo. Otra forma de determinar su repercusión era contar el número de descargas de cada una de las aplicaciones desde PyPi. Los números son los siguientes (a 27 de Junio de 2011), obtenidos con Vanity o pythonpackages.com:
| Paquete | Descargas | Descargas (2-12-2011) | Descargas (7-4-2012) |
|---|---|---|---|
| Blogofile | 2.419 | 3.854 | 5.276 |
| Hyde | 1.945 | 4.518 | 7.644 |
| Pelican | 3.919 | 6.138 | 10.126 |
La elección final era Pelican y no me arrepiento en absoluto, la prueba es que esté blog está funcionando gracias a él (Gracias Alexis!). Aunque las otras dos son también muy buenas opciones, y seguramente serían la primera opción para más de uno. Y siempre podría cambiar fácilmente, porque el contenido seguiría estando guardado en ficheros de texto con marcado markdown.
Actualización (2-12-2011):
La estructura de Pelican es tan sencilla y eficaz, que Jökull Sólberg ha creado a partir de una versión hospedada del mismo (y modificada) una de las plataformas de blogs más simples de utilizar que existen, calepin.co. Publicar articulos es tán fácil como crear un archivo markdown y guardarlo en tu cuenta de Dropbox. Así de sencillo.
No entraré en detalles ahora de como instalar y emplear Pelican, eso lo dejo para otro próximo articulo, Pelican. Pero si voy a hacer un repaso de los pros y los contras de emplear Pelican frente a un CMS como Drupal para crear un blog.
Ventajas de Pelican vs CMS
Solo ficheros de texto, No BDD
Simplemente te tienes que preocupar de eso, ficheros de texto, es donde guardas el contenido que creas. Todo lo demás lo genera Pelican por ti. Nada de crear y gestiónar bases de datos, ni copias de seguridad de la misma y un montón de espacio y recursos desaprovechado solamente para generar dinámicamente el mismo contenido que te genera Pelican.
Mejor rendimiento, carga de página más rápida
Generar contenido dinámico es más caro en recursos y es más lento (consultas a la BDD). Sobre todo a medida que llenas tu CMS de personalizaciones y plugins. ¿Que hacen prácticamente todos los sistemas de caché?, generar contenido estático para luego servirlo más rápidamente. ¿No es un poco estúpido crear contenido que apenas cambia en el tiempo, en un sistema dinámico que genera ese contenido cada vez y que para mejorar su rendimiento lo convierte en estático? Y ya no hablemos de las múltiples hojas CSS, scripts javascript y enlaces a contenido externo que cargan la mayoría de los CMS por defecto. Cada plugin que añadimos pone su granito de arena y optimizar todo esto requiere dedicación y esfuerzo (o seguir sumando aún más plugins en el mejor de los casos). Con Pelican ya tienes directamente el contenido estático y menos recursos que descargar. En este blog, sin contar con los ficheros javascript de Disqus y Piwik, lo único que se descarga es un fichero HTML, una hoja CSS y las imágenes que se incluyen en los artículos (cuando las hay). Es decir sirves el mismo contenido pero generando menos tráfico desde tu servidor.
Soporta mejor el tráfico
Cuando un sitio web soporta mucho tráfico, emplear un CMS requiere de mucha optimización y generalmente de mucha maquina o complejas instalaciones. Y la base principal siempre es un sistema de caché que sirva contenido lo más estático posible. Se cachea todo lo que se puede, y si es en memoria mejor. Las BDD son un problema aparte, desde soluciones NoSQL a clusters o BDD distribuidas. Con contenido estático no te tienes que preocupar de optimizar los accesos a la BDD, solo de tener un buen servidor web y si quieres, cachear en memoria o ampliar máquina. Pero poco más.
Seguridad
Olvídate de problemas de seguridad, los únicos agujeros de seguridad de un sitio con contenido estático están del lado del servidor web, de todo lo demás, te olvidas. Establece bien los permisos en el sistema de ficheros y punto. El único contenido dinámico del sitio (javascript) ni siquiera es algo que deba preocuparte, es algo externo que le concierne a Disqus o al sistema de analíticas web que elijas (Google Analytics o Piwik).
Olvidarse de gestionar un CMS. Mantenimiento mucho más sencillo (nulo)
Instalar el CMS, crear la BDD, encontrar, instalar y probar los plugins que necesitas, actualizaciones, actualizaciones de seguridad, personalizaciones, temas... Todo lo que rodea a cualquier CMS. Y ya no digamos si hablamos de un CMS potente y complejo como Drupal, con cientos de posibilidades. Y sin olvidar toda la basura que se va acumulando en las BDD tras varias actualizaciones y múltiples pruebas de plugins, con Pelican siempre tienes un sistema limpio. Todo eso lo olvidas con Pelican, lo instalas, personalizas y automatizas una sola vez, luego te olvidas de todo lo que no sea escribir (si quieres, nada te impide seguir cambiándolo y mejorándolo). Emplea tú tiempo en crear contenido.
Backups más sencillos
Con un CMS deberías hacer Backups del servidor web tanto del sistema de ficheros como de la BDD. Y sería aconsejable tener un servidor web local montado para probar los cambios que vayas a hacer en el CMS sin miedo a romper nada. Con Pelican ni siquiera necesitas hacer Backups del servidor ni del contenido web. Todo lo que necesitas para generarlo ya está en tu ordenador en esos ficheros de texto. Incluso si empleas un tema propio, también está en tu equipo. Así que las copias de seguridad de tu sitio web no son distintas a las que regularmente ya haces de tu ordenador personal.
Hosting en cualquier sitio
Solo tienes que alojar contenido estático, no necesitas BDD ni soporte para ningún lenguaje o librería en particular. Puedes hasta utilizar recursos gratuitos como las páginas de GitHub o BitBucket o un sistema de ficheros en la nube económico como Amazon S3 (o Amazon CloudFront). Solo necesitas eso, servir ficheros, nada más. Hasta el hosting más económico te sirve.
Emplear un CVS para gestionarlo
Poder emplear Git o Mercurial o cualquier otro CVS para gestionar los cambios del blog no tiene precio. Ningún sistema de revisiones de CMS es tan potente. Además tienes la posibilidad de crear un hook para que al enviar un commit después de crear un articulo (o realizar un cambio) se suba el contenido automáticamente al servidor. Con esto realizar cualquier cambio o revertir un error es algo trivial. Además te permite subir una copia a un sitio como GitHub o BitBucket y tenerlo siempre disponible en cualquier sitio con conexión a la red. Como maravillosa opción, esto permite que el contenido de un blog, incluso de un mismo articulo, sea editado por más de una persona de manera bastante más sencilla, potente y menos propensa a errores que con un CMS.
Crear los articulos off-line
Eso te permite ir creando los artículos al ritmo que te de la gana, cuando quieras y en cualquier sitio con un portátil. No necesitas estar conectado a la red. Esto también puede hacerse con un CMS, pero suele ser más complejo (exceptuando emplear cortar y pegar) e inseguro (si se habilita el envío remoto de artículos). Yo lo había logrado en Drupal empleando markdown, pero seguía necesitando un segundo paso on-line para personalizar las etiquetas.
Edición de artículos más cómoda
Puede parecer que un CMS con su editor WYSIWYG es más cómodo, pero todo lo contrario. Ya lo comentaba en el artículo sobre markdown. Pero es que además me proporciona una mejor experiencia de edición y más potente. Explico como redacto yo los artículos para que se entienda mejor. Divido la pantalla en dos mitades, a la izquierda el editor de textos y a la derecha el navegador. Como editor de textos empleo Gedit, que tiene resaltado de texto para markdown y un corrector ortográfico (por esto no uso vim para esto) bastante mejor que el de Firefox (que solo examina el texto hasta cierto número de casos dudosos). Además Pelican tiene una maravillosa opción, autoreload que lo hace correr en segundo plano y cuando detecta un cambio en uno de los ficheros, vuelve a generar el contenido. Entonces en gedit le digo que autoguarde el contenido cada 3 minutos (o a voluntad, manualmente) y cuando Pelican lo detecta, automáticamente regenera los ficheros HTML. Como navegador empleo Firefox y tengo, abierto en una pestaña, el fichero index.html que genera Pelican y empleando la extensión Auto Reload el contenido de la página (en local) se actualiza automáticamente al detectar un cambio en el fichero. Es decir, como en la primera página se puede ver el contenido completo del último articulo, lo que estoy viendo es una previsualización automática del contenido en la página cada 3 minutos. Y todo esto en off-line, sin estar conectado a internet. Esto si es un verdadero editor WYSIWYG, y no los otros. Además, que demonios, los navegadores no se diseñaron para crear texto, cualquier editor de texto es más potente.
Control del Spam
El Spam, esa lacra que azota toda la web. En Pelican, ese problema, lo tiene que gestionar Disqus, no tú. Tú solo tienes que gestionar el poco que se le escape. Pero el buscar un plugin, configurarlo y que funcione bien, es algo de lo que no tienes que preocuparte. En Drupal tenía este asunto solucionado, pero fue cosa de probar varios plugins, hasta que al final di con uno que me lo solucionaba de verdad.
Recursos de CPU y RAM
El contenido dinámico consume mucha más memoria RAM y CPU en el servidor que servir contenido estático. Al fin y al cabo, en el caso del contenido estático, es poco más complejo que servir ficheros. Si tienes que compartir el servidor con más proyectos, agradecerás no tener que emplear un CMS para servir el blog.
Resaltado de Sintaxis incorporada con Pygments
Mientras en la mayoría de CMS necesitas un plugin para habilitar el resaltado de sintaxis para código fuente, en Pelican esto viene por defecto empleando el excelente Pygments
Cumplimiento de Estándares Web
Con Pelican es relativamente sencillo configurar el tema para que cumpla los estándares web y genere contenido valido. Y una vez que lo haces, es para siempre, a no ser que modifiques algo en el tema, todo el contenido que generes cumplirá con los estándares (a no ser que incluyas HTML dentro que no lo sea). De este modo, este sitio valida HTML5, CSS3 y genera feeds RSS y Atom validos. Conseguir esto con un CMS y empleando editores WYSIWYG es bastante más complejo y doloroso. Aunque yo lo había conseguido con Drupal y markdown, tuve que modificar un tema casi por completo, casi como crearlo desde cero.
Inconvenientes de Pelican vs CMS
Comentarios sin resaltado de sintaxis
Algo que me permitía Drupal y no me permite Disqus (por ahora) era emplear markdown en los comentarios y resaltado de sintaxis para el código fuente. Es el mayor inconveniente que he encontrado hasta ahora. Pero bueno, tampoco es algo imprescindible y esperemos que Disqus lo soporte en un futuro.
Sitemap
Tampoco Pelican genera sitemaps en xml para los buscadores. Aunque tampoco es algo imprescindible y Drupal tampoco lo soporta por defecto, si no a través de un módulo. El autor lo tiene como tarea pendiente, y si tarda mucho, a lo mejor me animo y lo creo yo mismo.
Personalización más sencilla para non geeks
Esta es la parte que menos me afecta, pero es el gran inconveniente para la gran mayoría sin conocimientos avanzados. Aunque Pelican no es difícil de instalar y configurar, si queremos personalizarlo bastante, la cosa cambia. Los CMS son mucho más sencillos en ese sentido, pero el coste a pagar por otro lado no me compensa.
No tiene búsqueda incorporada
Es otro pequeño inconveniente que puede suplirse empleando la de Google AdSense en el sitio, por ejemplo. Personalmente no me importa demasiado, teniendo disponibles en el sitio recursos como el archivo de todos los artículos publicados o la nube de etiquetas.
No puedes personalizar el contenido dinámicamente
Con un CMS puedes hacer cosas como mostrar un contenido o un tema distinto según el perfil del usuario, o según la carga del servidor, etc. Con contenido estático lógicamente no puedes hacer esto. A mi me da igual, no lo necesito, es solo un blog.
Llevo varios años empleando Drupal en varios sitios y me sigue pareciendo un CMS excelente y una buenísima opción para generar contenido dinámico para no desarrollladores (de otro modo prefiero un framework como Django). Pero actualmente, para crear blogs, si se tienen conocimientos suficientes, emplear un CMS me parece una decisión poco acertada, es matar moscas a cañonazos. Hoy en día hay soluciones como Pelican y las mencionadas arriba (y otras alternativas en otros lenguajes) que te permiten crear blogs con facilidad, centrándote únicamente en crear los artículos y automatizar todo lo demás. ¿Acaso esa no es la razón principal del grandisimo éxito de twitter o tumblr? La inmediatez de los resultados y la delegación de la gestión a terceros, tú solo escribes. Pelican te permite lo mismo, solo requiere la personalización inicial y listo, con la ventaja añadida de que puedes personalizarlo a tu gusto y hasta donde te dé la gana o seas capaz.